olivertacke.de

Am vergangenen Freitag habe ich zum ersten Mal ausprobiert, das Konzept Lernen durch Lehren in einer Vorlesung einzusetzen. Da ich nicht wusste, wie die Studierenden überhaupt reagieren würden, bin ich nicht “streng” nach Jean-Pol Martin vorgegangen und habe erst einmal eine ganz kurze Phase eingebaut.

In einem früheren Semester hatten die Studierenden sich in einer Einführung in das Marketing bereits mit den sogenannten “vier Ps” bzw. dem Marketing-Mix beschäftigt. Diesmal galt es, spezielle Aspekte davon im Online-Marketing zu betrachten. Statt das Konzept einfach zu wiederholen, fragte ich zunächst, wer noch gut damit vertraut war – die Mehrheit war eher sehr unsicher. Eine mutige Studentin sagte offen, sie könne mit dem Begriff gar nichts mehr anfangen. Ich bat daher sie um Hilfe bei meinem “Experiment” und schrieb das Wort Marketing-Mix in der Mitte der Tafel an.

Ich bat sie nach vorne (kurzer Schock), sagte ihr aber gleich, dass ihr das zum einen nicht peinlich sein müsse – schließlich wusste ja keiner mehr genau, worum es geht. Zum anderen hätte sie die einfachste Aufgabe: Sie müsse keine Fragen beantworten, sondern dürfe sich nun von den anderen den Marketing-Mix erklären lassen. Sie solle lediglich nachfragen, wenn Sie etwas nicht verstanden hatte, und gegebenenfalls Wichtiges an die Tafel schreiben. Alle erinnerte ich an die Neuronen-Metapher, die ich zuvor bereits einmal vorgestellt hatte, dann sollte es losgehen.

Ich habe mich ganz nach hinten gesetzt, außer Sichtweite. Ein Student fing sofort an, die Ps erst einmal aufzuzählen. Er kam aber nur auf drei der vier und sah mich an. Ich sagte nur, ich sei gar nicht da. Eine Studentin ergänzte sofort den fehlenden Begriff, und die Studentin vorne gruppierte alle vier an der Tafel um den “Marketing-Mix”. Ohne, dass ich etwas tun musste, wurden dann die einzelnen Instrumente näher von dem anfangs aktiven Studenten beschrieben, nach hinten sah auch niemand mehr.

Dann passierte etwas, was ich bisher noch in keiner Vorlesung erlebt hatte: Der Student erklärte etwas nicht ganz richtig, und eine Studentin drehte sich zu ihm um und wollte ihn offenbar korrigieren. Er berichtigte sich zwar just in diesem Moment selbst, aber hier wäre tatsächlich Interaktion zwischen den Studierenden entstanden!

Diese kurze Phase dauerte nur wenige Minuten, aber ich war beeindruckt:

• Beteiligung, die ich nicht zentral anstoßen musste,
• Interaktion zwischen den Studierenden, die es bisher nicht gab und
• Zusammentragen des “verlorenen” Wissens durch kollektive Intelligenz.

Es hat noch nicht alles geklappt. Ich hätte der Studentin, die mich vorne an der Tafel unterstützt hat (noch einmal danke!), wahrscheinlich vorher mehr Informationen geben sollen. Sie schien trotz des Arbeitsauftrags ein wenig hilflos zu sein. Das Ziel, die kurze Wiederholung des Themas Marketing-Mix, wurde aber spielend erfüllt. Ich bin begeistert, und LdL wird in Zukunft weiter verfolgt!

"Einfahrt verboten" und Schlüssel

Gestern und heute habe ich am ersten Teil der Didaktikfortbildung QL:next teilgenommen.

Zu Beginn sollten wir ein Bild malen, das zeigt, wieso uns die Fortbildung interessiert und was uns zur Anmeldung bewogen hat. Gegenseitig haben wir uns dann erläutert, was unsere MachKunstwerke aussagen sollen.

Mein erstes Bild zeigt ein “Einfahrt verboten”-Schild, weil Lehre mir oft wie eine Einbahnstraße vorkommt. Der Dozent steht vorne und unterrichtet frontal, hält lediglich einen Vortrag. Eine Diskussion mit den Studenten oder gar unter den Studenten findet viel zu selten statt (von Privatgesprächen nebenbei mal abgesehen). Ein Beweggrund war für mich zu lernen, wie man eine entsprechend anregende Umgebung schafft und mit welchen Methoden man die gewünschte Aktivierung herstellt, die Denkprozesse in Gang setzt und letztlich zur Konstruktion von Wissen führt.

Das zweite Bild zeigt einen Schlüssel, weil Lehrveranstaltungen meiner Ansicht nach viel zu verschlossen sind. Dozenten wissen gar nicht, was und wie ihre Kollegen unterrichten und wollen sich selbst häufig auch gar nicht “in die Karten” gucken lassen – man könnte sich ja eine Blöße geben. Dabei sind viele sicher in der Situation, dass sie an einigen Stellen Probleme haben, zu denen Rat nicht schlecht wäre. Ich habe jedenfalls meine Bereitschaft signalisiert, frei meine eigenen Ideen zu äußern, offen zu sein für Kritik und keine Angst zu haben, mich zu blamieren. Ganz wie ein Neuron.

Mehr zur Fortbildung auf meiner Wikiversity-Seite…

“Classes will dull your mind, destroy the potential for authentic creativity.”
John F. Nash/A Beautiful mind

Das Zitat entstammt zwar einem Film, aber der gleichnamigen Biographie über den Mathematiker ist zu entnehmen, dass er tatsächlich dem Unterricht fernzubleiben pflegte. Sind Vorlesungen vielleicht gar nicht sinnvoll? Diese Frage stelle ich mir selbst schon seit dem Studium – da ist man ja hautnah dran und erfährt, wie man sich selbst dabei fühlt. Man macht dort recht unterschiedliche Erfahrungen. Wichtigste Meinung vorweg: 90 Minuten lange Monologe, womöglich noch schlecht abgelesen, kann man sich sparen. Das hat verschiedene Gründe. Man könnte das Vorgelesene schlicht selbst nachlesen – das spart die Anreise, man kann in seinem eigenen Tempo vorgehen, nachschlagen und selbst entscheiden, wann man sich wie lange mit dem Thema beschäftigt. Vorträge können zwar auch dabei helfen, indem sie Ton statt Text als Aufnahmemöglichkeit bieten, dafür müssen sie aber gut sein: Nicht das Ego des Vortragenden muss im Mittelpunkt stehen, sondern der Nutzen für die Empfänger. Die Struktur des Vortrags muss für sie sinnvoll sein, und sie müssen sich angesprochen fühlen. Des Weiteren sollte man sich darüber im Klaren sein, dass es für die meisten Menschen unmöglich sein dürfte, 90 Minuten lang aufmerksam einem Vortrag zuzuhören. Nach Thilo Baum nervt ein Vortrag nach spätestens 45 Minuten, und man sollte dann eine zehn minütige Pause einlegen, bevor man fortfährt. Noch besser dürfe es allerdings sein, sich gar nicht erst auf Einwegkommunikation einzulassen, und eine Vorlesung auf Dialog auszulegen. Zum einen lockert das die Atmosphäre, denn die “Zuhörer” werden aus ihrer passiven Rolle entlassen, aktiviert und einbezogen. Sie dürfen (und sollen) denken, eigene Idee entwickeln, fragen und diskutieren, statt lediglich vorgefertigtes Wissen auswendig zu lernen (Albert Einstein: “Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt”).

Einerseits setzt dies natürlich methodische Kenntnisse und Fähigkeiten des Dozenten voraus. Er muss das genannte Ziel durch geeignete Maßnahmen und ein lernwirksames Umfeld vorantreiben. Andererseits muss er auch eine entsprechende Einstellung mitbringen. Das Thema sollte mit Überzeugung vertreten werden, aber wer seine eigene Meinung für der Weisheit letzter Schluss hält und lediglich versucht, diese mit einem Feuerwerk an rhetorischen und didaktischen Kniffen an die Studenten zu bringen, wirkt nicht authentisch oder glaubwürdig. Er wird weniger Erfolg haben als jemand, der sich nicht als jemand “Besseres” sieht und seinen “Zuhörern” ehrliche Wertschätzung entgegenbringt, ihnen auf Augenhöhe begegnet.

Zurück zur Ausgangsfrage: Sind Vorlesungen sinnvoll? Versteht man darunter einen fachlich fundierten, offenen Vortrag, der durch vielfältige Methoden aktivierend wirkt und zum selbständigen Denken anregt, der auf die Situation und Belange der Studenten eingeht, dann ja – aber dann ist der Begriff der “Vorlesung” irreführend.

Erstaunlich ist nun, dass diese These keineswegs neu ist. Schon vor rund 200 Jahren forderten Johann Gottlieb Fichte, Daniel Schleiermacher und Wilhelm von Humboldt eine Abkehr von der Vorlesung im ursprünglichen Sinn: Sie rege Studenten nicht zu selbständigem Studieren an, sondern zwinge sie in eine passive Haltung. Professoren kümmerten sich nicht darum, ob die Hörer ihnen überhaupt folgen können und verkannten die Chance, selbst etwas im Diskurs zu lernen. Und schließlich müsse es das Ziel des Vortrags sein, nicht Wissen zu vermitteln, sondern wissenschaftliches Denken zu lehren.

Meiner Ansicht nach machen sich viele Professoren darüber zu wenig Gedanken – schlimmer noch, interessieren sich nicht einmal dafür. Das reine Ablesen eines Skripts dürfte inzwischen die Ausnahme sein, wenngleich es dies immer noch gibt. Die meisten Dozenten dürften inzwischen frei vortragen, an Beispielen verdeutlichen und sicher auch den Witz nicht zu kurz kommen lassen. Ich bezweifle aber, dass sie sich wirklich dafür interessieren, ob ihre Maßnamen die Studenten voranbringen. Oft meine ich, eher eine hochmütige Haltung zu erkennen, frei nach dem Motto: “Ich habe die fachliche Kompetenz, mein Gebiet in der Breite vorzustellen.” Das ist zweifelsfrei auch korrekt. “Es ist Aufgabe der Studenten, meine Ausführungen zu verstehen und im Nachgang selbst den Stoff zu vertiefen.” Wenn das mit dem Verstehen nicht klappt, sei halt der Student schuld. Dieser Punkt stört mich. Natürlich müssen Studenten selbständig und selbstverantwortlich lernen, sich mit komplexen Themen auseinandersetzen, sich den Kopf zerbrechen – aber man muss sie dazu auch anregen. Ein Vortrag, in dem lediglich das eigene Wissen nett verpackt zur Schau gestellt wird, ist dabei sicher nicht sonderlich förderlich.

Problematisch ist selbstverständlich der Fall, wenn Hunderte von Studenten in einer Vorlesung sitzen. Es ist dann im Prinzip unmöglich, individuell auf Einzelne einzugehen. Hier wäre die Politik in der Pflicht, durch mehr wissenschaftliches Personal die Teilnehmerzahlen pro Veranstaltung deutlich zu senken, um so bessere Methoden als den Frontalvortrag zu ermöglichen. Ungeachtet dessen sollte man aufgeschlossen für neue Ideen sein und diese auch ausprobieren – möglicherweise lassen sich dadurch einige Dinge doch besser vermitteln.